IA e diritto | Ferruccio Maria Sbarbaro | TEDxLink Campus University

Key Concepts

• Personalità Giuridica (Legal Personality): The status of an entity (individual or organization) as a subject of law, capable of having rights and obligations.
• Intelligenza Artificiale (AI): Systems designed to perform tasks that typically require human intelligence, such as learning, problem-solving, and decision-making.
• Responsabilità Oggettiva (Strict Liability): Liability for damages regardless of fault or negligence.
• Vicarious Liability: Liability for the actions of another party.
• Culpa in Vigilanza (Negligent Supervision): Failure to exercise reasonable care in supervising others or things under one's control.
• Dovere di Diligenza (Duty of Care): The legal obligation to act with reasonable care to avoid causing harm to others.
• Product Liability: The legal responsibility of manufacturers and sellers for injuries caused by defective products.
• Model Drift: A phenomenon where an AI system's performance degrades over time due to changes in the data it encounters.
• Emergent Capabilities: New abilities or behaviors that an AI system develops beyond its original programming.
• Distributed AI: AI systems spread across multiple interconnected computing devices.
• DAO (Decentralized Autonomous Organization): An organization represented by rules encoded as a computer program that is transparent, controlled by the organization members, and not influenced by a central government.
• AI Act: A proposed regulation by the European Union to govern artificial intelligence.

Intelligenza Artificiale e Personalità Giuridica: Una Sfida per il Diritto

Introduzione: La Velocità della Tecnologia e la Lentezza del Diritto

Il dibattito sull'intelligenza artificiale (AI) e la sua potenziale personalità giuridica è complesso e urgente. Ferruccio Maria Sbarbaro, co-managing partner di Libra Legal Partners e professore associato di diritto privato comparato, sottolinea come la tecnologia e il mercato si evolvano a un ritmo esponenzialmente più rapido rispetto al diritto. Questa discrepanza rende le evoluzioni tecnologiche, specialmente nel campo dell'AI, "inafferrabili" per il sistema giuridico tradizionale, richiedendo un approccio interpretativo differente.

Il Quesito Centrale: Riconoscere Personalità Giuridica all'AI?

La domanda fondamentale posta è quanto siamo vicini al giorno in cui si considererà di riconoscere la personalità giuridica a un sistema di intelligenza artificiale, trattandolo come un soggetto di diritto. Questo dibattito è già ampiamente discusso nella dottrina, in particolare quella americana. Tuttavia, Sbarbaro propone un'analisi più pratica e funzionale, piuttosto che dogmatica o teorica:

1. È necessario riconoscere personalità o soggettività all'AI?
2. Per quali ragioni?
3. Se necessario, possiamo estendere i paradigmi di responsabilità e personalità esistenti (persona fisica, persona giuridica), o dobbiamo creare un "terzium genus" (personalità elettronica)?
4. Come implementare queste strategie normative?

La Definizione di AI e le Sue Implicazioni

L'AI Act fornisce una definizione di sistema di intelligenza artificiale che prevede la sua progettazione da parte di qualcuno e un grado di autonomia variabile, non necessariamente l'adattabilità automatica. Tuttavia, Sbarbaro evidenzia che molti sistemi AI attuali possiedono autonomia totale e capacità decisionali e cognitive proprie, un aspetto cruciale per il dibattito sulla responsabilità.

La Prospettiva Rimediale: Chi Paga i Danni Causati dall'AI?

La principale motivazione dietro la discussione sulla personalità giuridica dell'AI è di natura "rimediale": chi risarcisce i danni causati da un sistema AI? Esempi includono non solo le automobili a guida autonoma, ma anche algoritmi che possono svuotare conti bancari. L'idea è che la personalità giuridica potrebbe fornire una piattaforma di tutela maggiore per i danneggiati.

Analisi Pratica: La Personalità Giuridica è la Soluzione?

Sbarbaro mette in discussione se la personalità giuridica sia effettivamente la soluzione. Attualmente, senza tale riconoscimento, si ricorre a principi giuridici noti per individuare il soggetto responsabile.

Paradigmi di Responsabilità Esistenti

Il diritto, pur rincorrendo la tecnologia, dispone di strumenti per affrontare la responsabilità:

• Responsabilità Oggettiva: Applicabile in determinati contesti.
• Vicarious Liability: Responsabilità per le azioni di altri.
• Culpa in Vigilanza: Responsabilità per mancata vigilanza.
• Violazione di un Dovere di Diligenza: Mancato rispetto dello standard di cura.
• Norme del Codice Civile:
  • Responsabilità per il danno causato dalla cosa in custodia (es. genitore per il figlio minore, padrone per l'animale).
  • Responsabilità per l'esercizio di attività pericolose.

Questi meccanismi facilitano il danneggiato, poiché non deve provare la colpa o il dolo del soggetto, ma solo determinati fatti. Pertanto, il danneggiato da AI ha già una piattaforma di tutela individuando un soggetto con un legame di progettazione, custodia, fornitura o prossimità con il sistema AI.

Efficacia di un Regime di Responsabilità Civile

Un regime di responsabilità civile è efficace se:

1. Si individua il soggetto responsabile.
2. Il patrimonio del responsabile è aggredibile e capiente per il risarcimento.

Limiti dei Paradigmi Attuali di Fronte all'AI Avanzata

Nonostante gli strumenti esistenti, ci sono sfide significative:

• Difficoltà nell'individuare il soggetto responsabile: Giuristi come Kathlyn Forest (ex giudice federale americana) evidenziano che il sistema di "regulation by litigation" americano, pur adattabile, incontra difficoltà nell'accertare il legame necessario per attribuire la responsabilità in casi estremi:
  • Model Drift: L'AI "sbrocca" e agisce in modi imprevisti o imprevedibili (es. Skynet in Terminator).
  • Emergent Capabilities: L'AI sviluppa capacità cognitive nuove e impreviste, interrompendo il legame di prossimità con il programmatore originale.
  • Distributed AI: Sistemi AI distribuiti su un numero indefinito di calcolatori, nessuno dei quali è in grado di governarlo o interromperlo singolarmente.
• Garanzia Patrimoniale Insufficiente: Non esiste un sistema che garantisca la capienza patrimoniale per il risarcimento. Un'assicurazione obbligatoria, come per la circolazione dei veicoli, è difficile da implementare a causa dell'impossibilità di prevedere il grado di rischio e dei problemi attuariali.

Il Potenziale Contributo della Personalità Giuridica all'AI

La personalità giuridica potrebbe offrire:

• Individuazione Certa del Soggetto Responsabile: Il sistema AI stesso potrebbe essere identificato come responsabile.
• Autonomia Patrimoniale: Creazione di un patrimonio autonomo per l'AI.
• Responsabilità Sussidiaria: Possibilità di prevedere una responsabilità sussidiaria di altri soggetti.

Ostacoli all'Applicazione del Paradigma della Persona Giuridica all'AI

Tuttavia, l'applicazione del paradigma della persona giuridica all'AI presenta criticità:

• Mancanza di Interesse Proprio: Un sistema AI astratto non ha un interesse intrinseco alla propria sopravvivenza patrimoniale o reddituale come una persona fisica.
• Tendenza Globale Opposta: La politica legislativa mondiale si muove verso la semplificazione dei modelli societari, eliminando il capitale minimo obbligatorio, rendendo inverosimile l'imposizione di requisiti patrimoniali stringenti per l'AI.
• Contrasto con la Natura dell'AI: Il paradigma della personalità giuridica, specialmente per gli enti, presuppone una persona fisica al vertice e una volontà sintetica delle parti. L'AI, invece, può operare indipendentemente da input umani e generare una volontà autonoma. Paradossalmente, l'AI potrebbe essere più simile a una persona fisica in termini di autonomia decisionale.

La Questione Etica e Ideologica

La discussione sfocia in una questione etica e ideologica: vogliamo affermare il monopolio umano sui processi decisionali o siamo disposti ad accettare una società in cui l'uomo può trovarsi in una posizione subordinata rispetto alle decisioni automatizzate?

Il Mercato Non Aspetta: Esempi Concreti

Mentre il diritto dibatte, il mercato avanza rapidamente:

• Società senza soci gestite dall'algoritmo: Esistono già.
• DAO (Decentralized Autonomous Organizations): Raccolgono miliardi e operano secondo principi decentralizzati, senza precedenti giurisprudenziali chiari.

Conclusione: Fiducia e Futuro

La percezione di fiducia nei sistemi AI è cruciale. L'esempio di Terminator, dove lo stesso soggetto robotico passa da cattivo a buono tra il primo e il secondo capitolo, illustra la fluidità e l'incertezza nella nostra relazione con l'AI. Il diritto si trova di fronte alla sfida di adattarsi a un futuro in cui la distinzione tra creatore e creato, tra soggetto e oggetto, potrebbe diventare sempre più sfumata.